2020年2月27日，北京的劉先生駕駛的金杯面包車，在四惠橋撞上了一輛蘭博基尼跑車。近日，他收到一份蘭博基尼車主的起訴書，要求他賠償車輛維修費(fèi)用共計(jì)190余萬元。(據(jù)4月11日北青網(wǎng))

根據(jù)北京市公安局公安交通管理局開具的道路交通事故認(rèn)定書顯示，此次事故，各方當(dāng)事人一致同意適用簡易程序處理，而劉先生承擔(dān)全部責(zé)任。劉先生對于事故的定責(zé)，維修金額都提出了疑問，而他所述的，“事發(fā)時(shí)蘭博基尼停在路中間”，“維修時(shí)沒有選擇正規(guī)的4S店”等事實(shí)，也引發(fā)了網(wǎng)友的熱議和質(zhì)疑，認(rèn)為這里面可能有什么貓膩。

如果是一般的交通事故，那么定責(zé)之后，就是保險(xiǎn)公司的事了，但是因?yàn)閷Ψ绞呛儡嚕虑榫妥兊煤軓?fù)雜。豪車隨便換個(gè)配件，對于普通人而言都是天價(jià)，保險(xiǎn)賠不夠，就得自掏腰包。因?yàn)橐粓鲚p微事故，導(dǎo)致傾家蕩產(chǎn)，對于誰來說，可能都很難面對。

世上更多的還是普通人，劉先生的糾結(jié)和焦慮，大家更能感同身受。所以，也有很多人舉出一些，豪車被撞車主主動表示不追責(zé)的例子來對比，言下之意就是，買得起蘭博基尼，應(yīng)該不差這點(diǎn)修車費(fèi)，富人應(yīng)該更有格局。

這話有情分，聽著溫暖，但還是差點(diǎn)道理，說白了就是有點(diǎn)道德綁架的意味。事故就是事故，責(zé)任就是責(zé)任，法律面前人人平等，做錯(cuò)了事就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。富人的錢也不是大風(fēng)刮來的，道德上的美好愿望不能代替法律上的有理有據(jù)。如果豪車車主自己決定不追責(zé)，大家可以點(diǎn)贊和感動，但是輿論不能以此要求所有豪車車主都不對事故追責(zé)，這樣的話，交通法規(guī)就失去了約束力，對交通違法行為也是一種縱容。

而回歸到有理有據(jù)的層面上，劉先生有質(zhì)疑，當(dāng)然也可以提出。如果其所述為實(shí)，那么事故當(dāng)時(shí)，蘭博基尼的做法的確也有問題，為什么不需要承擔(dān)任何事故責(zé)任，交管部門應(yīng)該給出依據(jù);而修車的費(fèi)用是否合理，是否在市場價(jià)格范圍內(nèi)，是否全部用于必要維修，也的確是可以提請鑒定的。既然雙方已經(jīng)決定走法律程序來解決問題，相信相關(guān)的疑慮都會有解答，法院也會給出合理合法的判決。

時(shí)不時(shí)就見諸熱搜的“撞豪車”事件，也的確警醒著所有開車的人：道路千萬條，安全第一條，即便只是輕微的違法，都有可能給生活帶來毀滅性的打擊。但同時(shí)，社會也應(yīng)思考，“一旦撞豪車，三代還不完”，究竟是不是只能自認(rèn)倒霉?豪車是少數(shù)人的奢侈消費(fèi)，卻給多數(shù)人帶來了不確定的風(fēng)險(xiǎn)，這是不是一種不公平?

我們當(dāng)然不能因?yàn)橘I豪車而去譴責(zé)誰，但是，交通管理上的確應(yīng)該針對此類事故，有更加多元的解決途徑。比如，很早之前就提到過的豪車附加險(xiǎn)，通過制度設(shè)計(jì)解決高額賠償問題;再比如，由豪車車企設(shè)立“賠償基金”，承擔(dān)起更多的補(bǔ)償性責(zé)任。世界各地都有一些可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)，只要想解決問題，辦法總比困難多。

關(guān)鍵詞： 面包車撞上蘭博基尼被判賠190萬 道德綁架車主 豪車賠償基金 撞豪車事件