抄襲他人網(wǎng)站的網(wǎng)頁設計排版，一公司被判侵犯著作權，且構成不正當競爭。

5月11日，南都記者從北京互聯(lián)網(wǎng)法院獲悉，近期該法院審理了一起網(wǎng)站“山寨”案件，判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共206390元。

據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院介紹，W公司系具有一定知名度的整合營銷傳播公司，因發(fā)現(xiàn)Z公司經(jīng)營的網(wǎng)站抄襲、盜用自家門戶網(wǎng)站的絕大部分頁面編排設計，同時直接使用了W公司享有著作權的四張攝影作品及一張美術作品，故而以侵害著作權及不正當競爭為由提起訴訟。

被告Z公司辯稱，涉案網(wǎng)站為原項目負責人超越授權私下自費委托第三人制作，系原項目負責人的個人行為，被告對此并不知情也不認可，涉案網(wǎng)站目前已關停，不應承擔相應責任。

法院經(jīng)審理認為，原告公司網(wǎng)頁構成匯編作品，享有著作權。原告網(wǎng)頁中包含的單個元素可能是常用設計元素，但網(wǎng)頁設計者通過智力勞動進行了獨特的選材和編排，該網(wǎng)頁的版面設計、圖案色彩的選擇與組合、欄目設置等方面均體現(xiàn)了設計者獨特的審美觀和創(chuàng)造力，具有一定的獨創(chuàng)性，且在互聯(lián)網(wǎng)上以數(shù)字的形式固定。

法院稱，“這一創(chuàng)作方式，符合匯編作品的基本特征，即對材料的選擇和編排構成智力創(chuàng)作，屬于我國著作權法保護的匯編作品。”

根據(jù)《著作權法》第十五條規(guī)定，匯編若干作品、作品的片段或者不構成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權由匯編人享有，但行使著作權時，不得侵犯原作品的著作權。

法院對比發(fā)現(xiàn)，被告網(wǎng)站與原告網(wǎng)站的6個頁面中的文字、圖片的擺放位置、比例、標題內容等高度一致，構成實質性相似，且經(jīng)過比對原被告雙方網(wǎng)站源代碼發(fā)現(xiàn)，被告多次高度引用了原告的網(wǎng)頁源代碼，故應認定被告網(wǎng)頁已經(jīng)實質性侵犯了原告網(wǎng)頁具有獨創(chuàng)性的部分，并將與原告網(wǎng)站首頁實質性相似的頁面置于互聯(lián)網(wǎng)中，已構成對該作品信息網(wǎng)絡傳播權的侵犯。

此外，鑒于原告提供的四張攝影作品及一幅美術作品原件、原創(chuàng)作人的聲明、原始下載出處及手繪作品的原素描線稿和完成稿，足以證實原告著作權人身份，被告直接或經(jīng)過編輯使用了原告的作品，已單獨構成了對前述作品信息網(wǎng)絡傳播權的侵犯。

在無其他證據(jù)證明原告實際損失和被告違法所得的情況下，法院綜合侵權網(wǎng)頁數(shù)量、被告實施侵權的主觀惡意程度、原告為其網(wǎng)站付出的成本等因素，酌定被告Z公司因前述著作權侵權行為賠償原告W公司損失12萬元。

與此同時，法院也認定被告行為構成不正當競爭。雖然被告抗辯侵權網(wǎng)站是在其不知情的情況下由原工作人員私下委托第三方制作并私自上線，并非故意抄襲，但此抗辯并不足以證明被告對涉案網(wǎng)站存續(xù)一事概不知情。

法院還指出，由于原被告網(wǎng)頁外觀和內容存在高度相似性，當?shù)谌讲榭幢桓嫔姘妇W(wǎng)頁時，極可能引發(fā)訪問人對二者存在關聯(lián)企業(yè)或授權經(jīng)營等特定關系的相關聯(lián)想。

一個明顯的表現(xiàn)是，被告同時直接使用了原告公司中文名稱和英文logo，并且將原告作為企業(yè)咨詢和廣告公關服務提供商的核心資源之一的“客戶名單展示墻”直接照搬到自己網(wǎng)站，給原告部分客戶造成認知疑慮。法院認定此舉構成商業(yè)混淆，酌定被告Z公司因不正當競爭行為賠償原告W公司損失4萬元。

據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院介紹，雙方當事人對判決結果表示認同，被告在上訴期內即主動履行判決責任，目前本案已全部履行完畢。

關鍵詞： 抄襲網(wǎng)站頁面被判賠 不正當競爭 北京互聯(lián)網(wǎng)法院 網(wǎng)站抄襲被判賠