近日，云南昆明一小區(qū)內的自動販貨機儲物箱中，一名6歲男童被困于里面。孩子母親認為，公共區(qū)域不應該擺放自動販賣機，有安全隱患，因此提出向物管及商家索賠100萬元。(據(jù)2月21日北青網(wǎng))

曹女士家住在昆明呈貢區(qū)某小區(qū)，2月14日下午6點多，她帶著6歲的兒子在小區(qū)里玩。隨后，孩子跟著另一個小朋友跑沒影了，等曹女士找到兒子時，他已經(jīng)被困在一臺自動販貨機的儲物箱中。

監(jiān)控顯示，當天下午6點半左右，曹女士的兒子和另一個年齡相仿的男孩進了某棟單元樓以后，兩人先圍著乒乓球桌玩了一會兒，然后他們注意到了自動販貨機。曹女士的兒子按了面板上的鑰匙孔，還抬起右腳朝著下方儲物箱的門踢了兩腳。另一個男孩則在操作面板上不停地按著。突然，販貨機下方中間的儲物箱門打開了，按操作面板的男孩俯身爬了一下就退了出來。緊接著，曹女士的兒子爬了進去，他的同伴則把門關了起來。

隨后，發(fā)現(xiàn)儲物箱的門打不開了，孩子慌了。大概1分鐘后，曹女士來到現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)孩子被困。隨后小區(qū)物管撬開柜門，孩子才脫困。

要說這事有點驚險，幸好家長及時發(fā)現(xiàn)了異常。曹女士表示，兒子經(jīng)歷了這件事后，精神受到極大傷害，睡覺總是驚醒，經(jīng)檢查，醫(yī)生鑒定為腦電圖異常。由此，她要物管和商家賠償100萬元的精神損失費。“我不知道孩子會出現(xiàn)什么情況，對孩子傷害太大了，我家孩子才6歲。”

網(wǎng)友為此吵翻了，認為這索賠有點離譜，不能一出事就找第三方。也有的譏諷，商家應找家長賠販貨機才對，因為被孩子踢壞了。

孩子受到驚嚇，家長為此擔憂，從感情上可以理解，提出索賠100萬，估計是一時的氣話。不過，孩子意外被鎖之類的事，并不少見。2016年10月11日下午，武漢一名家長帶著1歲多的兒子外出散步，路過某銀行自助柜員機時遇到鄰居，兩人就拉起了家常。孩子趁家長沒注意，鉆進柜員機，被反鎖在內號啕大哭。報警后聯(lián)系消防官兵，將柜員機撬開，才將反鎖在里面近1個小時的孩子解救出來。

自助柜員機鎖住孩子的事發(fā)生過多起。就像曹女士的孩子被鎖在販貨機，原因都是類似的，柜門打開后，孩子鉆進去了，關住后外面打不開門。律師認為，這類設施不是游玩設施，如果本身沒有設計缺陷，廠家的責任就是最小的。對于物業(yè)公司來說，只要是在孩子受困之后及時救助，管理也沒有其他疏忽的話，責任也是有限的。對于兩個未成年人來說，一個人的行為導致另一個人受到一定的傷害，那么實施行為的未成年人的監(jiān)護人，應當要承擔一定的責任。

防范兒童意外傷害，確實是個課題，這個責任，首先是在家長身上。諸如一些設施在設計與安放時，如何考慮到兒童安全的風險，這是不容回避的責任。某品牌“奪命抽屜柜”事件就是設計原因，在沒有固定在墻上的條件下，幼兒因抽屜柜傾倒而受傷害。再就是家長要盡責。此事該如何索賠，姑且不論，對家長來說是個警醒，無論居家還是帶孩子外出，安全第一，不可忽視對孩子的監(jiān)護，避免因一時粗心疏忽，讓“熊孩子”陷于危險之中。

關鍵詞： 熊孩子被困販賣機 自動販賣機 安全隱患爭議 精神傷害巨大