男子張某沒有工作，流浪街頭數(shù)月，4次偷菜場門口的豆制品充饑……2月28日，浙江玉環(huán)市檢察院介紹，該院對犯罪嫌疑人張某作出不起訴決定。(據(jù)3月1日澎湃新聞)

張某多年前從外地到玉環(huán)打工，2020年回家奔喪，2021年春節(jié)后回玉環(huán)，工作崗位已被人頂替。張某想另覓工作，不巧此時手機、身份證丟失，便在街頭流浪。2021年11月9日深夜，他到菜市場找吃的，見運送豆制品的貨車離開，便拿了一袋豆腐皮生吃充饑，此后多次在此處偷豆制品。

警方查實，張某4次竊得豆制品價值約200元。因4次盜竊行為屬多次盜竊，已達到定罪量刑起點。但盜竊時張某是流浪漢，因饑餓迫于生計而實施盜竊，財物數(shù)量、價值較小。動機只為果腹，主觀惡性、社會危害性較小。到案后認罪態(tài)度好，檢方作出不起訴的決定。

網友說，法網無情，法官有情，為檢察官點贊!類似的處理，以前也有過報道。2021年，河北省衡水市桃城區(qū)檢察院就辦理了這樣一起案件。同樣是一名打工的男子，因沒有找到活干，錢花完后，餓得撐不住了，偷了幾次外賣，已涉嫌犯罪。在檢察機關積極溝通之下，公安機關撤銷了這起刑事案件，僅作出行政處罰的決定。并發(fā)放1000元司法救助金，幫助這名男子返鄉(xiāng)。

檢察院的做法，被認為是典型的“把槍口抬高一寸”，秉持了“少捕慎訴慎押”和“良法善治”的理念。所謂善治，就不是機械性地執(zhí)法，須將天理國法人情融為一體，體現(xiàn)司法溫度。所謂天理，就是普通人對公平正義的樸素認知。像這種因饑餓而偷吃的，屬于為滿足基本生存需求而做出的舉動，通常能得到諒解，因為民間素有“救急”的善良愿望。“偷吃保命”可視作緊急避險行為，不必以犯罪論處。如果超出基本生存需求，比如偷來賣錢，偷來儲存，就不能被原諒了。

2021年11月，“男子3次偷割韭菜獲利8元被判6個月，并處罰金人民幣1000元”的案例引發(fā)熱議，網友認為判重了。法院后來解釋，那8元錢只是被告人被當場查獲并且承認的銷贓所得，實際是盜了200多斤韭菜，按市值的話大概是800元。而且是2年內3次偷竊，有社會危害性。法官說，如果他實在是貧困的話，去偷一點自己來吃，這是不夠入刑的，如果是進行販賣牟利，那肯定是要進行打擊的。

可見，法律在對待這類“小惡”案件，還是有根尺子的，就是要衡量違法行為的社會危害性，并非無原則的“和稀泥”。有網友說，原諒了偷外賣的，對外賣員就不公平了，他的損失怎么辦。實際上，檢方對于外賣員也進行了回訪，并且得到了外賣員的認可。這個案件的處理，法律就有了人性的溫度。

常言道，勿以惡小而為之，不是說誰弱誰有理，犯了小惡小錯就可以不計較。從輕與寬恕，是要具體情況具體對待。從嚴或從寬，取決于逃避和妨礙刑事訴訟的社會危險性大小而定，并非是因人而異。

常言道，法律不強人所難。流浪漢偷食物充饑不起訴，彰顯了“良法善治”的理念，這個應該值得肯定。

關鍵詞： 流浪漢偷食物不起訴 司法救助金幫助返鄉(xiāng) 良法善治理念 滿足基本生存