因在兩個(gè)三人微信群里聊未經(jīng)核實(shí)的“女教師賣淫”消息，浙江一名女教師構(gòu)成誹謗被行政拘留兩日，事后該女教師不認(rèn)可天臺縣公安局對其作出的行政處罰，向天臺縣人民法院提起行政訴訟，要求撤銷行政處罰，一審法院駁回了林女士的訴訟請求。4月17日，揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞記者從當(dāng)事人林女士（化名）處獲悉，該案二審法院已于日前做出判決，維持一審法院原判決，駁回林女士上訴。

判決書披露群聊謠言經(jīng)過

據(jù)記者獲取到的該案二審判決書顯示，2024年11月26日中午12時(shí)27分，孫某在“仙女下凡”群（該群共有林女士及孫某等3人）內(nèi)發(fā)起“中學(xué)女老師賣淫”話題，林女士參與討論。當(dāng)日下午，林女士在“果凍局長群”（該群共有林女士及其父、母3人）發(fā)送有關(guān)“中學(xué)女老師賣淫”話題；并和錢某在微信上談?wù)摗爸袑W(xué)女老師賣淫”話題，錢某將其在“野史探秘”群（該群共有6人）關(guān)于該話題的聊天記錄發(fā)送給了林女士。

【資料圖】

當(dāng)日20時(shí)9分，孫某通過微信語音詢問林女士“你們學(xué)校有什么jingying有嗎，他們說是這個(gè)小姑娘，去年來的”，林女士回復(fù)“我找找名單，有的，李某”，隨即向?qū)O某發(fā)送了三張被造謠者的照片并進(jìn)行談?wù)摗?0時(shí)20分，孫某通過微信將林女士發(fā)送的被造謠者名字和照片發(fā)送給鄭某。

案涉聊天記錄

當(dāng)日20時(shí)22分，林女士發(fā)送微信給錢某“好像是語文組的，年輕老師，非常年輕”；20時(shí)51分，錢某在微信上問林女士“認(rèn)真的嗎，非常年輕？剛畢業(yè)？確定了嗎”，林女士回復(fù)“嗯”20時(shí)59分，錢某問“林某某？”，林女士回復(fù)“不是，李...”。錢某回復(fù)“還有一個(gè)李某比較年輕”，林女士回復(fù)“嗯”及一個(gè)“嗯”的表情，并給錢某發(fā)送了兩張被造謠者的照片。20時(shí)53分，錢某在“野史探秘”群發(fā)送“某中學(xué)；語文組；最年輕的那位”，后在群內(nèi)發(fā)送被造謠者的名字及其三張照片。當(dāng)日晚上，錢某還在“靜靜、琪琪和大佬們”群（該群共有6人）中談?wù)摗爸袑W(xué)女老師賣淫”話題，并發(fā)送被造謠者的照片和名字。

11月27日10時(shí)52分，林女士在“果凍局長群”發(fā)送“是某中一個(gè)小年輕；語文老師；還沒結(jié)婚的；一個(gè)月靠maiyin賺好幾萬；確定了，人被抓了已經(jīng)”等信息，后于12時(shí)13分發(fā)送三張被造謠者的照片。11月28日10時(shí)21分，林女士在“仙女下凡”群發(fā)送兩張被造謠者的照片。

二審法院駁回上訴維持原判

法院認(rèn)為，本案中林女士雖非案涉不實(shí)信息的最初捏造者，但在其與孫某、錢某持續(xù)討論，積極求證相關(guān)人員身份信息的情境下，林女士確認(rèn)被造謠者姓名并發(fā)送照片給孫某、錢某的行為，使得不實(shí)信息在網(wǎng)絡(luò)傳播過程中具象化到被造謠者。

林女士與孫某、錢某雖然是點(diǎn)對點(diǎn)私聊，但考慮到孫某、錢某積極傳播案涉不實(shí)信息的態(tài)度，林女士應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的言論具有進(jìn)一步傳播的可能性，事實(shí)上，孫某、錢某在林女士向其發(fā)送被造謠者姓名及照片后均迅速實(shí)施了二次傳播行為，通過點(diǎn)對點(diǎn)微信聊天，轉(zhuǎn)發(fā)到人數(shù)更多的微信群等方式，致使案涉不實(shí)信息傳播范圍擴(kuò)大，失控可能性增加。林女士主張其傳播的范圍有私密性，不構(gòu)成公然散布，法院不予采信。所以林女士的行為在案涉不實(shí)信息散布過程中起到了推波助瀾的作用，客觀上構(gòu)成誹謗。

判決書顯示，林女士明知案涉信息是具有高度否定性評價(jià)的賣淫類信息，繼續(xù)傳播必然導(dǎo)致毀譽(yù)后果擴(kuò)大，仍在不確定案涉信息真實(shí)性的情況下，未進(jìn)一步核實(shí)即在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳播。其次，林女士系原謠言涉及學(xué)校的教師，應(yīng)當(dāng)知道其參與討論案涉信息過程中傳播的信息更容易被旁人采信，故其更應(yīng)該進(jìn)行核實(shí)。

旁人問詢時(shí)，林女士不僅未予以勸誡或者阻止，還使得外界廣泛傳播的不實(shí)信息具象化到被造謠者并予以傳播，提高了案涉信息的可信度。由此可知，林女士的行為已超出合理表達(dá)關(guān)切的范疇，其主觀心態(tài)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對損害他人名譽(yù)后果的放任，構(gòu)成間接故意。另其他違反師德事件真實(shí)與否，與案涉信息是否屬實(shí)無關(guān)，林女士主張因當(dāng)?shù)亟逃绨l(fā)生了其他違反師德事件，導(dǎo)致其認(rèn)為案涉信息屬實(shí)，法院不予采信。

二審法院表明，被造謠者在事發(fā)時(shí)系年僅24歲的未婚女性，且職業(yè)是教師。案涉不實(shí)信息將被造謠者與“賣淫”這一惡劣、低俗的負(fù)面標(biāo)簽進(jìn)行關(guān)聯(lián)，是對被造謠者師德的否定，更是對她人格的貶低和侮辱，對其的生活、工作、精神等造成較大影響，且案涉不實(shí)信息屬黃謠，對公民人格尊嚴(yán)的侵犯更加嚴(yán)重。即使案涉信息事后被確認(rèn)為不實(shí)信息，仍可能對被造謠者產(chǎn)生長期的負(fù)面影響。誠然，林女士的行為不是造成案涉損害后果的唯一原因，但她在散布過程中推波助瀾，導(dǎo)致案涉不實(shí)信息傳播范圍擴(kuò)大，失控可能性加大。故林女士關(guān)于其與案涉損害后果沒有因果關(guān)系的主張，法院不予采信。

視頻 徐韶達(dá) 周嘉楠

揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞記者 徐韶達(dá)

校對 王菲

關(guān)鍵詞： 最新資訊