1月7日，南都記者從中國裁判文書網獲悉，絕味食品股份有限公司(下稱“絕味公司”)狀告五河縣味正香小吃店(下稱“味正香小吃店”)侵害商標權及不正當競爭糾紛一案二審宣判。據悉，二審維持了一審判決，認為味正香小吃店招牌的“絕味涼皮”與絕味食品股份有限公司的“絕味鴨脖”并不屬于相同或類似的商品及服務。

據悉，安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院一審認為，如將“絕味涼皮”定義為服務名稱，性質應為餐館、餐廳，其商標注冊類別屬于第43類，而絕味公司并不享有該類別的注冊商標專用權。如將“絕味涼皮”定義為商品，絕味公司注冊商標核定使用的商品為第29類，而味正香小吃店經營的涼皮、面條等為第30類，兩者并非同一商品。同時，相關公眾一般也不會認為板鴨、死家禽、豬肉等食品與涼皮、面條等食品存在特定聯系，進而造成混淆，故兩者亦不屬于類似商品。

此外，一審法院引用北宋黃庭堅的詩句“誰能同此勝絕味，唯有老杜東樓詩”解釋“絕味”一詞是對食物品質的描述，有其歷史淵源，是大眾通用詞匯，作為商標本身顯著性并不突出。一審法院認為味正香小吃店使用“絕味”字樣是對其經營商品質量進行描述，屬于正當使用，主觀上沒有攀附絕味公司注冊商標的故意，絕味公司無權禁止。

二審中，安徽省蚌埠市中級人民法院認為味正香小吃店是個體工商戶，經營范圍是餐飲服務，與絕味公司商標核定的服務范圍中的相關內容并不屬于相同或類似的商品及服務。二審法院還認為，“絕味”非臆造詞，具有“絕妙的味道”之意，味正香小吃店招牌“絕味涼皮”中所用文字大小、字體完全相同，與絕味公司商標注冊的“絕味”二字有明顯區(qū)別，并未單獨、突出使用“絕味”二字，“絕味”亦非顯著識別部分。

二審法院還表示，味正香小吃店經營地點在安徽省五河縣城關鎮(zhèn)，以相關公眾的一般注意力標準，作為店鋪招牌的“絕味涼皮”不易導致消費者對服務的來源產生混淆。故二審法院維持一審判決，駁回絕味公司上訴。

值得注意的是，味正香小吃店在二審期間已經將門頭改換，由絕味涼皮改為味正香涼皮。

國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，絕味公司成立于2008年12月，法定代表人為戴文軍。南都記者從判決書了解到，絕味公司于2011年3月1日受讓取得第4595912號和第48925262號“絕味”注冊商標專用權，其使用類型分別為第29類和第35類。2016年2月14日，絕味公司經國家商標局核準注冊第15929952號“絕味”注冊商標，該商標核定使用項目為第29類。

2010年10月8日，國家商標局認定絕味公司使用在商標注冊用商品和服務國際分類第29類板鴨、豆腐制品、魚制食品商品上的“絕味”注冊商標為馳名商標。

關鍵詞： 絕味鴨脖 維權失敗 不正當競爭 商品服務