(資料圖片)

揚子晚報網(wǎng)4月4日訊（記者 郭一鵬）清明節(jié)期間，因墓碑鐫刻、祭祀禮儀引發(fā)的家庭糾紛容易多發(fā)，祭奠權(quán)引發(fā)的沖突也在其中。

揚子晚報/紫牛新聞記者注意到，4月4日，湖南高院公布了一起祭奠權(quán)相關(guān)案例。羅女士和羅某是親姐弟，2023年6月，他們的父親離世，弟弟沒第一時間通知羅女士，在母親張大媽的同意下，悄悄為父親辦理了喪事，不僅沒有舉辦追悼會，甚至在墓碑上遺漏了羅女士的姓名。羅女士認為，弟弟、弟媳與母親的做法，侵犯了自身的祭奠權(quán)。為維護權(quán)益，她將三人一并訴至法院，提出如下訴求：1、要求三被告書面賠禮道歉；2、在墓碑上加刻自己的姓名；3、另選陵園，重新安葬父親；4、賠償精神損害撫慰金5萬元。被告弟弟、母親辯稱：原告的各項主張均與事實不符，父親病危時被告主動通知了原告；父親已入土為安，不宜遷墳；不將原告姓名刻入墓碑是母親的意愿。被告弟媳認為，自己無法左右老人的想法，更無處分權(quán)，不是適格被告。

長沙開福法院審理認為，墓碑是承載哀思的紀念物，署名體現(xiàn)身份關(guān)系，原告稱其姓名未刻在父親的墓碑上屬于人格權(quán)范疇的祭奠權(quán)糾紛。原被告作為逝者近親屬，平等地享有對父親的祭奠權(quán)，各方在行使權(quán)利的同時，應(yīng)當相互體諒、協(xié)商解決告慰亡者，不得損害原告的合法權(quán)益。原告要求將自己名字刻在父親的墓碑上，是合法權(quán)利、符合善良風(fēng)俗，也不違反法律規(guī)定，法院予以支持。且雙方在家庭關(guān)系處理中均存在一定過錯，為避免加劇家庭矛盾，對賠禮道歉訴求不予支持。原告未舉證證明弟媳存在反對其刻名的行為，證據(jù)不足，弟媳無需擔責(zé)。依據(jù)傳統(tǒng)倫理和民間習(xí)俗，死者已入土為安，重新安葬不符合傳統(tǒng)風(fēng)俗習(xí)慣，不予準許。被告行為確給原告造成一定的精神傷害，酌定賠償2000元。法院判決被告羅某與被告張大媽為原告羅女士在父親的墓碑上加名，在墓碑上加名的費用由原告承擔；被告羅某、張大媽支付原告精神損害撫慰金2000元；駁回原告的其他訴訟請求。判決后，原、被告不服上訴，長沙市中級人民法院二審維持原判。

紫牛新聞記者獲悉，無錫市惠山區(qū)人民法院微信公眾號4月3日也發(fā)布了一起祭奠權(quán)糾紛調(diào)解案例。據(jù)介紹，馮家父母前兩年相繼離世，因為遺產(chǎn)分配問題，馮莉（化名）與兩個弟弟鬧得很不愉快。后兩個弟弟為父母立碑時，也就沒有加上大姐馮莉的名字。此后，馮莉曾多次找到兩個弟弟，要求在墓碑上加上自己的名字，均無果而終。無奈之下，馮莉一紙訴狀將兩個弟弟告上了法庭。之后，承辦法官聯(lián)合調(diào)解員、村調(diào)解主任組織雙方多次進行調(diào)解。最終，雙方達成協(xié)議：由大弟弟主持重新制作墓碑，姐弟三人共同承擔費用，并遵循農(nóng)村習(xí)俗，擇吉日動工。

據(jù)介紹，我國現(xiàn)行法律雖然沒有對祭奠權(quán)予以明確規(guī)定，但根據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。民事主體的人格權(quán)受法律保護，任何組織或者個人不得侵害。人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請求行為人承擔民事責(zé)任。祭奠權(quán)的行使關(guān)涉人格尊嚴和人格平等，符合孝道傳統(tǒng)和公序良俗，屬于人格利益范疇，應(yīng)將此種人格權(quán)益納入一般人格權(quán)予以保護。

人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請求行為人承擔民事責(zé)任。受害人的停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉請求權(quán)，不適用訴訟時效的規(guī)定。同時，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款，“當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！比绻赖鞕?quán)受到侵害起訴至法院，卻未能提交相應(yīng)證據(jù)，亦會有敗訴風(fēng)險。

關(guān)鍵詞： 最新資訊